 |



 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

"Я за рынок и свободу инициативы - но не джунгли, в которых слабый беззащитен перед сильным". Э.Барак |  |









 Вы можете поставить ссылку на наш сайт с помошью этой кнопки
 |
 |
 |



Почему Барак?

Анна Исакова

На днях я получила от читателя письмо с вопросом. Вопрос звучал так: "Кто же вы, Анна Исакова?!" Отстранившись от восклицательного знака, относящего вопрос в разряд советской риторики (если кто забыл, так обращались к отступникам пра-вильного курса и генеральной линии), я на минуту задумалась над сутью вопроса. Поди ответь на подобный вопрос одной фразой. Я ведь много кто: врач, журналист, с недавнего времени бабушка. А также читательница книг, любительница джаза и лимонного ликера. Потребитель балета, принципиальный пешеход и клиент банка. Беспартийная. Советник Барака по делам интеграции. Скорее всего, вопрос обращен к последней категории, решила я.
Итак, почему советник, почему по делам интеграции и почему - Барака? Попробую ответить с конца. Решение стать советником Барака не имеет под собой идеологической подоплеки. Я была бы готова стать и советником Биби, если бы верила ему, если бы видела в нем серьезного государственного деятеля, если бы предполагала, что он способен относиться к какой-нибудь проблеме продуманно и серьезно. Но оснований для веры, видения и предположения у меня нет. Нетаниягу не принес стране за время своего правления ни мира, ни процветания, ни решения хоть какой-нибудь проблемы. Напротив, он создал массу проблем, которых до него не было.
Слышу чаще всего: "Но при нем автобусы перестали взрываться". Перестали. Только не благодаря ему, а как бы безотносительно или по касательной к нему.
Я не верю, что арабский террор поник и завял благодаря суровому взгляду Биби. Наши службы безопасности делали и делают все возможное и невозможное, чтобы справиться с террором, но возможности их не так уж велики. Биби и сам это признает, беспрестанно требуя от Арафата уничтожить базу террора. База не уничтожена, в этом все признаются. Тем более подозрительна наступившая тишина.
Осмелюсь высказать свое твердое убеждение: террора нет, потому что Арафат не хочет, чтобы он был. А Арафат не хочет, чтобы он был, потому что ему террор сейчас невыгоден. Невыгоден же он ему потому, что Нетаниягу своей не слишком проницательной политикой и откровенно неумелыми действиями ухитрился не столько прижать Арафата, сколько разозлить Клинтона и Европейское сообщество. Арафат тут же ловко этим воспользовался и легитимировал идею палестинского государства и, что еще хуже, вывел Израиль из сферы влияния на этот вопрос. Создание палестинского государства будет объявлено тогда, когда этого захотят Арафат, Клинтон и Европейское сообщество. От Израиля больше ничего не зависит. Это - катастрофа, которой Биби наверняка не хотел, потому что хочет он непременно как лучше, только получается у него - как всегда.
О том, что все это может произойти и именно так, как произошло, Барак говорил еще зимой. Не люблю гипотетических споров, а потому не стану выдумывать сценарии о том, как мог бы или не мог Барак предупредить эту катавасию. Что касается Биби, то вывод для меня ясен: тот, кто не умеет играть в карты, не должен садиться за стол.
Я не знаю, сможет ли. Барак вытащить нас из той трясины, в которой мы оказались, но у него есть тот шанс, которого нет у Би-би. Отношения Барака с Клинтоном, европейцами и арабами не испорчены. Он еще может апеллировать к прежним договорен-ностям и ввести Израиль в сферу обсуждения условий создания палестинского государства. Мы еще можем сохранить кое-что из того, что иначе окажется потерянным.
Согласна, выход не из лучших. Но другого не дано. Суровый взгляд Биби с экрана телевизора нам не поможет. Любые попытки отдалить объявление палестинского государства приведут к новым и новым уступкам со стороны Израиля. Решение войти на палестинскую территорию может привести к нашему дальнейшему обособлению или даже к косовскому варианту. Израильские правые и левые будут стоять плечом к плечу на том последнем мосту, защищая его своими телами, но не дай нам Бог прийти к подобному проявлению солидарности.
Уж лучше было прекратить переговоры в момент прихода Нетаниягу к власти, когда взрывы и крики раненых еще звенели у мира в ушах. Но никакого толку не было гонять мирный процесс по запасным путям во все стороны без разумения, к чему эта игра ведет. Блефовать тоже надо уметь. Нечего удивляться, что в результате не поезд, а стрелочник попал в тупик.
Это только один аспект деятельности Биби, объясняющий причины моего недоверия к нему. Есть и множество других. Все они объясняют, почему я сегодня не за Нетаниягу, но не объясняют, по какой причине я за Барака.
Барак сказал, что не вернет нас к границам 1967 года и не разделит Иерусалим. С террором он боролся всю жизнь, и небезуспешно. Большую часть поселений он обещает в конечном результате оставить под нашим контролем. Ну, а если еще и вытащит из той передряги с палестинским государством, в которую нас Биби загнал, совсем хорошо. Получается, что идеологической разницы между претендентами нет. Гипотетическим выкладкам соперников Барака я верить не обязана. Сам он до сих пор не давал повода к недоверию. Но главную надежду на него я возлагаю в другой области.
Барак давно и настойчиво говорит о том, что хочет изменить внутреннее состояние израильского общества. Одного его желания, которое я считаю искренним, мне бы для надежды не хватило. Дело в том, что эти желания Барака совпадают с очень существенными изменениями в самом израильском обществе, в той его части, которая считается "элитами" и составляет электорат Барака априори.
Почти три года я действую в этой среде, пишу для нее, спорю с ней, слушаю ее. Так вот, именно там появились признаки перемен. Там начали говорить о мультикультурализме, о социальных переменах, о более широком образовании, об изменении системы медицинского обслуживания и так далее. Тот, кто говорит о свержении элит, занимается пустой демагогией. Это и невозможно без пресловутого захвата вокзалов, почты и телеграфа, и бессмысленно, и вредно. В элиты надо войти, изменить их изнутри и заставить действовать в пользу грядущих перемен и во многих случаях с их полного согласия.
Тот факт, что эти элиты на стороне Барака, облегчает задачу ему самому, а тем самым и нам. Он может сдвинуть общество в направлении, выгодном алие из России, а Нетаниягу ве может.
Нетаниягу не может потому, что круги эти враждебны к нему, как враждебны арабы, Клинтон и Европа. Израильская история дала Бараку шанс а силу особой раскладки сил, и он готов поднять перчатку.
Осталось ответить, почему интеграция и почему советник. Интеграция - слово затасканное. Оно может означать насильственное и безусловное включение <чего-то во что-то>; а может означать и добровольное, а также обусловленное вхождение.
Барак согласен говорить о втором варианте. Он согласен на то, чтобы сами репатрианты решали, что им нужно для включения в израильское общество, на каких условиях это включение должно происходить и как. Он готов снять определенные препятствия для успешности этого процесса и обеспечить условия равного старта, а также обязаться относительно государственных решений по вопросам отдельных социальных и профессиональных групп.
Остальное зависит не только от него. Западная демократия не предполагает потока постановлений свыше, которыми решаются все проблемы. Нам предстоит нелегкая борьба.
Придется отстаивать в ивритской прессе определенные идеи, искать соратников, где только можно, и пробовать найти пути к созданию постоянно действующих структур, облегчающих задачу вхождения репатриантов в израильское общество (не только <русских", кстати).
Сил для этого у нас теперь достаточно. Бараку надо помочь делать то, что он хочет делать. Он будет продолжать либерализацию экономики, но при этом собирается вмешиваться точечно в те или иные проблемы, в том числе и в проблему интеграции. Даже - в первую очередь, так он заявляет. Общественный вектор в его пользу. Личные качества характеризуют его положительно.
Сверхлиберальные израильтяне вменяют Бараку в вину жесткость взглядов и умение идти к цели, что нашей задаче не помеха. Мемуары военных приписывают ему исключительное умение ориентироваться на местности, что в нашем случае тоже говорит в его пользу. Почему бы не попробовать?
Надеюсь, что ответила читателю на его полный риторического пафоса вопрос.

|
 |
 |
  
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 



 
 
 
 
 

 
 
 
 

 |